Все новости

Экспедиции Русского Географического Общества: 900 дней по вулканам Огненного пояса

   
Восхождение на пик Орисаба (5 700 м), высочайший вулкан Северной Америки. Входит в проект 7 вулканов мира. Вершина Пик Орисаба (5 700 м) - не только высшая точка Мексики, но и высочайший вулкан ... читать больше »
20 Февраля 2011, 11:14: 19 февраля из Москвы стартовала экспедиция "Огненный пояс Земли". Шестеро ее участников вылетели на Аляску, чтобы за 900 дней пройти более 70000 км вдоль побережья Тихого океана и подняться на самые значительнейшие вулканы планеты. Руководитель экспедиции Константин Мержоев готовил такой ... ДАЛЕЕ »
Комментарии
№ 1. Максим Буев, 20/02/2011 15:59
Насчет Аконкагуа: насколько я знаю, принятое на данный момент мнение - это то, что Аконкагуа представляет собой южную часть старого потухшего вулкана, возростом более 10 млн. лет, чей кратер давно потерял свои привычные очертания из-за многочисленных извержений в прошлом, и обвалов краев. Информация из различных источников разнится, но вулканическое происхождение горы не подвергается сомнению. Естесственно, активным вулканом гора не является. :)

Вот ссылка на Британнику: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/3924/Mount-Aconcagua
№ 2. Александр Ельков, 21/02/2011 13:23
(1) Вопрос, что считать вулканом, а что нет – он не решен законодательно. Поэтому разные люди вольны решать его по-своему. Я почему-то уверен, что преобладает другая точка зрения:
http://www.volcano.si.edu/faq/index.cfm?faq=04

А Британская энциклопедия просто перепечатывает представление времен Дарвина и Гюсфельда. Мне кажется абсурдом считать вулканом огромную гору, сложенную осадочными породами. Есть ли в мире еще гора, которая считалась бы вулканом, а была сложена не вулканическими породами ? Если рядом находятся вулканические породы – то это значит, всего лишь, что там, рядом, существовал вулкан, но – это вовсе не Аконкагуа.

(2) Если бы, организаторы экспедиции сказали, что едут доказывать, что Аконкагуа вулкан – это было бы совсем другое дело. А так, создается полное впечатление, что вся поездка строилась на основании одной какой-то книжки, не очень тщательно написанной. Собственно о чем свидетельствует текст полный просто грамматических ошибок. Таких как «Кардильеры», например.
№ 3. Максим Буев, 21/02/2011 13:55
Уважаемый Александр,

При чем тут "законодательно"? В вулканологии есть четкие представления и классификация вулканов, о чем свидетельствует и приведенная Вами ссылка. Если Вы заметили, то под списком приводятся следующие слова "вершины десяти высочаиших голоценовых вулканов.." Так вот Голоцен - это эпоха четвертичного периода, продолжающаяся последние 12 тысяч лет, примерно. Поэтому, голоценовые вулканы - это те, которые и были активны в этот период. Аконкагуа к ним не относится: как я и написал вулкан не был активным последние 10 млн лет (т.е. это - даже не плейстоценовый вулкан, а скорее всего миоценовый, извергавшийся в тортонский период).

Насчет осадочных пород. Структура Аконкагуа очень сложная - там осадочные породы перемешаны с вулканическими, главным образом андезитами и порфиритами. Меня этот вопрос интересовал еще на горе, и я там собрал несколько интересных образцов (гены геолога в третьем поколении, видать, дают о себе знать:)

Насчет же Британники, я бы не был столь категоричным: если Вы прочитали мою ссылку, то там ясно сказано, что гора вулканического происхождения, но вулканом НЕ является. Все-таки, даже в богатой традициями Британии, точка зрения на гору немного претерпела изменения со времен Дарвина :)
* Фамилия:
* Имя:
* E-mail:
* Комментарий:
Задать вопрос менеджеру
и/или
 
и/или

ваша страна: